(f\u00e9vrier 1992)<\/p>\n
En signant avec IBM un partenariat technologique sur les puces RISC,\u00a0 Bull vient de prendre une d\u00e9cision historique. Historique parce que ce partenariat, impensable il y a encore quelques mois, repr\u00e9sente une rupture brutale avec les comportements, motivations et analyses pass\u00e9es du champion national.<\/p>\n
IBM, de par sa taille, de par son arrogance commerciale, a\u00a0 souvent repr\u00e9sent\u00e9 aux yeux de l’industriel comme \u00e0 ceux de son actionnaire principal, le symbole d’un imp\u00e9rialisme m\u00e9prisant, l’anti-mod\u00e8le par excellence, contre qui il fallait se positionner. Historique, cette d\u00e9cision l’est aussi en ce qu’elle\u00a0 va d\u00e9terminer le futur du constructeur pour les dix ann\u00e9es \u00e0 venir. C’est \u00e0 cette aune strat\u00e9gique qu’il faut appr\u00e9cier la longueur des n\u00e9gociations, qui ont vu s’opposer Hewlett Packard et IBM pour s’attribuer les charmes de Bull. ll faut croire que le second point \u00e9tait d’une importance capitale pour qu’il oblit\u00e8re \u00e0 ce point le premier.<\/p>\n
Une br\u00e8ve analyse de l’\u00e9volution du march\u00e9 de l’Informatique nous le montrera bien vite. Jusqu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 80, ce march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 le domaine r\u00e9serv\u00e9 d’une informatique lourde, largement domin\u00e9e par le mat\u00e9riel. Les fournisseurs de gros ordinateurs, peu conviviaux mais s\u00fbrs, proposaient \u00e0 leur clients des syst\u00e8mes incompatibles entre eux, dont ils \u00e9taient immanquablement prisonniers.<\/p>\n
En lan\u00e7ant le PC en 1981, IBM allait sans le savoir d\u00e9clencher une r\u00e9volution dont il serait la premi\u00e8re victime. Avec le PC nait en effet un \u00eatre nouveau : l’utilisateur. L’utilisateur est une personne, et chose inconnue, il a des besoins ! Le PC et le vaste de catalogue de logiciels d\u00e9velopp\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s de software autonome, vont le combler et lui donner\u00a0 un go\u00fbt de libert\u00e9 et d’ind\u00e9pendance auquel qu’il ne renoncera jamais plus.<\/p>\n
Cette libert\u00e9 gout\u00e9e au contact de la micro-informatique est en train d’envahir\u00a0 l’ensemble du march\u00e9. Aujourd’hui sur les stations de travail, bient\u00f4t les mini-ordinateurs, et avant que n’y succombent les grands syst\u00e8mes, les standards sont inexorablement impos\u00e9s aux constructeurs par des utilisateurs pour qui l’informatique devient un outil de comp\u00e9titivit\u00e9 sur un march\u00e9 devenu mondial.<\/p>\n
Les logiciels\u00a0 d’exploitation standards comme Windows ou UNIX\u00a0 sont aujourd’hui fournis par tous les fournisseurs. Plus important,\u00a0 les machines elles-m\u00eames s’uniformisent et\u00a0 sont\u00a0 con\u00e7ues avec\u00a0 des composants du march\u00e9.<\/p>\n
Longtemps sourds \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne, les gros constructeurs ont cherch\u00e9 \u00e0 le contr\u00f4ler voire \u00e0 en emp\u00eacher la croissance, en vain. Tous ont compris aujourd’hui que la vache \u00e0 lait\u00a0 des syst\u00e8mes incompatibles \u00e9tait morte et qu’il fallait se plier aux lois du march\u00e9 ou se voir condamner \u00e0 disparaitre.\u00a0 Sur un march\u00e9 de station de travail partag\u00e9 entre plusieurs fournisseurs, ceux-ci cherchent \u00e0 imposer via des partenariats leur architecture respective comme un standard de facto. Ceci, pour atteindre des \u00e9conomies d’echelle aptes \u00e0 leur faire supporter les efforts de R&D croissant que le rythme technologique leur impose.<\/p>\n
Ces architectures sont toutes bas\u00e9es sur des puces RISC, championnes du rapport performance\/Prix. 4 fournisseurs RISC se partagent en 1992 le march\u00e9: SUN, le premier d’entre eux tente (en vain) depuis deux ans de reproduire autour de son architecture SPARC un ph\u00e9nom\u00e8ne identique au PC; HP, avec HP-PA, a mis sur le march\u00e9 la technologie la plus puissante accessible \u00e0 ce jour;\u00a0 MIPS, soutenue par quelques 200 constructeurs (et Microsoft !) au sein du consortium ACE, cherche \u00e0 imposer son tr\u00e8s imposant R4000 comme base d’une station de travail clonable \u00e0 merci d\u00e8s 92; IBM enfin, pour l’occasion alli\u00e9 \u00e0 son ennemi de toujours APPLE, cherche \u00e0 faire de m\u00eame avec son POWERchip.<\/p>\n
4 architectures donc, pour un march\u00e9 qui n’en \u00e9lira \u00e0 terme tout au plus que deux. Si l’on ajoute \u00e0 cela la quasi certitude que les futures g\u00e9n\u00e9rations d’ordinateurs, du portable au tr\u00e8s gros syst\u00e8me, partageront cette architecture, on comprend la n\u00e9cessit\u00e9 de choisir la bonne d\u00e8s aujourd’hui. Ces deux offres se partageront demain le march\u00e9, comme le font aujourd’hui sur march\u00e9 du micro le PC compatible et Apple, et dans des proportions que l’on peut imaginer identiques (80%, 20%). Sur ces deux \u00e9lus, on peut \u00e0 coup s\u00fbr parier qu’IBM fera partie du lot. Qui serait donc l’autre gagnant de ce couple ennemi ? HP ? SUN ? L’id\u00e9e que nous voulons d\u00e9fendre ici est que cet autre champion devrait \u00eatre MIPS, le partenaire m\u00eame que Bull vient de singuli\u00e8rement l\u00e2cher, et pour qui la logique voudrait (c’est \u00e0 dire l’int\u00e9r\u00eat de l’utilisateur final) que son architecture repr\u00e9sente les fameux 80% du g\u00e2teau des stations.<\/p>\n
En effet, en licenciant largement son architecture sans pour autant avoir de position dominante vis-\u00e0-vis de ses partenaires, MIPS joue \u00e0 fond le pari de l’ouverture totale, en esp\u00e9rant conna\u00eetre sur ce march\u00e9, la fortune qu’INTEL a connu sur celui du PC.\u00a0 Microsoft l’a bien compris qui fournira sur cette architecture, comme sur les syst\u00e8mes INTEL, son nouveau et tr\u00e8s attendu syst\u00e8me d’exploitation Windows NT. Le tr\u00e8s puissant japonais NEC aussi, qui est un des fondeur du R4000, et qui sera surtout co-d\u00e9veloppeur et unique fondeur de son successeur le R5000. Les m\u00eames causes engendrant les m\u00eames effets, un march\u00e9 domin\u00e9 par l’architecture MIPS impliquerait une concurrence sauvage, une baisse de prix, des marges fragiles pour les fournisseurs, mais l’int\u00e9r\u00eat ultime de l’utilisateur qui en serait l’\u00e9vident b\u00e9n\u00e9ficiaire. Au contraire, IBM, SUN ou HP ne veulent pas d’une telle situation, pr\u00e9f\u00e9rant jouer le jeu de syst\u00e8mes ouverts \u00ab\u00a0propri\u00e9taires\u00a0\u00bb, en en restant les fournisseurs dominants, le gardant sous leur contr\u00f4le (mat\u00e9riel comme logiciel) plut\u00f4t que sous celui du march\u00e9. L’alliance IBM avec Apple, autre champion de la fermeture, tout comme l’arrogance d’un SUN vis-\u00e0-vis de ses cloneurs, viennent nourrir cette analyse.<\/p>\n
En choisissant le camp d’IBM, Bull se range \u00e0 cette approche frileuse et protectionniste, en prenant du coup le risque de se trouver du c\u00f4t\u00e9 du challenger redout\u00e9 plut\u00f4t que du champion id\u00e9al. Tout comme en retardant l’av\u00e8nement par ailleurs in\u00e9luctable du march\u00e9 hautement comp\u00e9titif, ouvert et dynamique dont nos soci\u00e9t\u00e9s ont besoin. En abandonnant MIPS, Bull renonce de plus \u00e0 \u00e9laborer sa propre offre ouverte et comp\u00e9titive, Bull renonce surtout \u00e0 \u00eatre agressif.\u00a0 Ne se met-il pas implicitement dans la position de renoncer \u00e0 attaquer \u00e0 une grosse part du march\u00e9, c’est \u00e0 dire au parc IBM ?\u00a0 Celui-ci sera toujours en effet\u00a0 en position de force sur son parc, face \u00e0 un partenaire \u00e0 la valeur ajout\u00e9e hypoth\u00e9tique.<\/p>\n
On nous r\u00e9torquera que l’accord pr\u00e9voit que Bull fournira \u00e0 IBM les serveurs multi-processeurs dont celui-ci ne dispose pas, ceci repr\u00e9sentant pour Bull un d\u00e9bouch\u00e9 important. A cette remarque deux r\u00e9ponses s’imposent.<\/p>\n
Ceci \u00e9tant dit, notre champion fatigu\u00e9 pouvait-il faire un autre choix ? Peut-\u00eatre pas. Mais cela signifierait alors qu’il ne relevait pas d’une d\u00e9marche industrielle, mais tout simplement \u00e9conomique. L’enjeu ne serait pas de faire le bon choix technologique pour la d\u00e9cennie \u00e0 venir, mais seulement d’assurer la survie imm\u00e9diate d’un groupe incapable d’\u00eatre audacieux parce que confront\u00e9 \u00e0 l’asphyxie financi\u00e8re et \u00e0 l’inad\u00e9quation croissante de son offre. En perdant \u00e0 terme, tel un WANG, la ma\u00eetrise de toute son offre mat\u00e9rielle, Bull va donc errer \u00e0 la recherche de sa valeur ajout\u00e9e. Cette errance sera peut-\u00eatre son salut, qui le forcera \u00e0 consid\u00e9rer enfin cet autre march\u00e9, autrement prometteur, que sont les services. Esp\u00e9rons.<\/p>\n
Ne rebondit-on pas d’autant plus loin que l’on tombe de haut ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(f\u00e9vrier 1992) En signant avec IBM un partenariat technologique sur les puces RISC,\u00a0 Bull vient de prendre une d\u00e9cision historique. Historique parce que ce partenariat, impensable il y a encore quelques mois, repr\u00e9sente une rupture brutale avec les comportements, motivations … Lire la suite